Estakada nowym typem optymalizacji kontraktów?

Pod koniec grudnia 2021 roku zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w Rzeszowie, ogłosił przetarg na projekt i budowę drogi ekspresowej S19 na odcinku węzeł Dukla (bez węzła) – Barwinek (granica państwa) długości około 18,2 km.

Środowisko inżynierskie, reprezentowane przez Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów, złożyło odwołanie do KIO m.in. w zakresie terminu wykonania prac projektowych i złożenia wniosku o ZRID. Zdaniem firm zrzeszonych w ZOPI, biorąc pod uwagę duży zakres inwestycji, skomplikowany charakter i wymagania Zamawiającego, termin wykonania prac projektowych powinien zostać wydłużony do 14 miesięcy (obiekt powstaje w trudnym górzystym terenie; w ciągu trasy ma powstać m.in. 15 estakad, 10 mostów, 6 wiaduktów i 6 przejść dla zwierząt). Mimo opracowania przez inżynierów szczegółowego harmonogramu prac projektowych, stanowisko Wykonawców nie zostało zaakceptowane przez Zamawiającego, a ostatecznie również przez KIO.

Optymalizacja czy przeniesienie ryzyka?

– Podczas rozprawy w Krajowej Izbie Odwoławczej, która miała miejsce w styczniu tego roku, pełnomocnicy Zamawiającego użyli argumentacji, która warta jest przytoczenia, gdyż proponowana optymalizacja jest dość innowacyjnym pomysłem – zauważa ZOPI.

Najciekawszy fragment ze stanowiska prezentowanego przez pełnomocników Zamawiającego dotyczy konieczności uzyskania dodatkowej decyzji środowiskowej na tzw. wyjścia poza granice obowiązującej decyzji. Pełnomocnik Zamawiającego wskazał, że istnieje możliwość optymalizacji polegającej na zaprojektowaniu i budowie dodatkowych estakad w miejscach, gdzie rozwiązania projektowe nie zmieszczą się w granicach decyzji środowiskowej. Takie stanowisko Zamawiającego spotkało się z odpowiedzią pełnomocników odwołujących i argumentacją, która wskazywała na brak miejsca dla dróg zapewniających obsługę komunikacyjną przyległych terenów. Takich dróg nie buduje się na estakadach, ale na poziomie przyległego terenu, aby zapewnić dojazd do poszczególnych działek. Warto wspomnieć, że rozwiązania projektowe przedstawione już w koncepcji projektowej nie mieszczą się w tych granicach.

Wykonawcy opracowujący oferty cenowe wraz z projektantami, do tej pory szukali optymalizacji polegających na ograniczeniu kosztów inwestycji, co przekłada się na korzyści dla samego podatnika. W kontekście przytoczonego stanowiska Zamawiającego można sądzić, że głównym jego celem jest przeniesienie wszystkich ryzyk związanych z procesem projektowym na Wykonawcę i następnie na projektanta – wskazują inżynierowie z ZOPI. Jak mówią, KIO wprawdzie nie uwzględniła ani nie powołała się na tę argumentację w swoim wyroku, jednak wyrażone podczas posiedzenia w KIO stanowisko Zamawiającego skłoni zapewne Wykonawców do zastanowienia, jak wycenić powyższe ryzyka dotyczące nie tylko terminów związanych z osiągnięciem kamieni milowych, ale przede wszystkim jak wycenić ryzyka związane z nieprecyzyjnym opisem zamówienia.

Odwołanie oddalone

W wyroku z 24 stycznia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza przyjęła argumentację Zamawiającego i ostatecznie oddaliła odwołanie ZOPI w zakresie dokonania zmiany Subklauzuli 1.1.106 oraz 8.14 w taki sposób, aby termin na złożenie do właściwego organu administracji publicznej kompletnego wniosku o ZRID wskazany jako Wymagana Minimalna Ilość Wykonania (Kamień Milowy) dla Kamienia Milowego nr 1 określony został na poziomie 14 miesięcy. Postępowanie przetargowe jest w toku. Niedawno nastąpiło otwarcie ofert.