Baltona: Lotnisko zmusiło nas do opuszczenia sklepów i wynajęło je nielegalnie

„Spółka [PHZ Baltona – przyp. red.] zwolniła sześć lokali w związku z wypowiedzeniem jej przez Porty Lotnicze umów najmu. Mimo, że termin wyprowadzki upłynął 17 marca, spółka nadal zajmuje trzy lokale handlowe i dwa lokale pomocnicze. Za każdy dzień zwłoki w zwrocie lokali Porty Lotnicze naliczają BH Travel wysokie kary finansowe” – oświadczyły w komunikacie prasowym władze lotniska.

Nie trzeba było długo czekać na odpowiedź PHZ Baltona: - Wszystkie umowy najmu pomiędzy BH Travel Retail Poland i PPL , w tym umowy na lokale, które PPL zamierza wydać podmiotom trzecim, są ważne i wiążące. BH Travel udostępniła część lokali PPL działając pod przymusem i z zastrzeżeniem zwrotu lokali. Przyczyną ich wydania był m.in. fakt, że PPL naliczał kary umowne za rzekome opóźnienie w zwrocie lokali i żądało wypłat naliczonych jednostronnie kwot, na podstawie gwarancji bankowych wystawionych na zlecenie BH Travel, zamiast kierować sprawy o zapłatę na drogę sądową. PPL żądało wypłat na podstawie gwarancji bankowych twierdząc jednocześnie w mediach, że przyczyną wypowiedzenia umów najmu było… niedostarczenie przez BH Travel gwarancji bankowych – wskazuje Piotr Kazimierski, członek zarządu PHZ Baltona.

„Firmy, z którymi PPL zamierza zawrzeć umowy najmu na lokale przejęte bezprawnie od BH Travel zostały powiadomione o roszczeniach BH Travel. Spółka będzie dochodziła stwierdzenia bezskuteczności umów najmu zawieranych przez PPL. BH Travel oświadcza, że wypowiedzenia umów najmu są bezskuteczne” – czytamy w oświadczeniu PHZ Baltona.

W jedynym z orzeczeń sądowych w sprawach pomiędzy PPL i BH Travel Sąd wskazał, że: „Uprawniony (BH Travel - uwaga własna) uprawdopodobnił również, że brak było podstaw do rozwiązania umowy najmu (...). Uzyskał on bowiem i przedłożył Obowiązanemu (PPL - uwaga własna) gwarancję bankową wymaganą umową najmu (…). Już więc z tego względu pkt 13 ppkt 1 lit. c) OWN nie mógł znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie i stanowić podstawy prawnej skutecznego oświadczenia o wypowiedzeniu. Ponadto w dniu 14 lutego 2012 r. tj. na dwa dni przed złożeniem oświadczenia o wypowiedzeniu, uprawniony odnowił polisę ubezpieczeniową wymaganą przez umowę najmu. Zatem brak było wszelkich podstaw do zastosowania pkt. 13 ppkt. 1 lit. d) OWN>.